Chagan-tranzit.ru

О ТЕСТИРОВАНИИ.

Дело для меня уже прошлое, но все же…

Возможно, я не права, но, на мой взгляд, тестирование в том виде, в каком оно имеет место сейчас, придумал если не враг рода человеческого, то ненавистник детей – во ВСЯКОМ случае.

Или тот, кто поставил перед собой вполне сознательную цель — «одебилизировать» наших детей — в этом плане я с Михаилом Задорновым полностью солидарна.

Как и все мы, пока дело не касается нас лично, я относилась к этому делу если не с равнодушием, то с индифферентным «пониманием» – до поры….

Для начала рассмотрим ПЛЮСЫ. Для преподавателей – с точки упрощения их труда – несомненно. Унифицированно-автоматизированная система проверки знаний значительно упрощает процесс. Плюс налицо так называемая «объективность» — и при этом не надо смотреть студенту в глаза, рискуя увидеть в них «немой укор» за «несправедливую» оценку. А подчас и НЕ  немой.  Студенты ведь разные бывают! На «обратные» же доказательства преподавателю в случае проверки методом тестирования не надо тратить силы, нервы и время.

Или наоборот – студент явно ЗНАЕТ, но по каким-то причинам внятно изложить не может. Или еще хуже — его позиция по данному вопросу расходится с мнением преподавателя. И опять – при традиционной экзаменовке – преподаватель тратит силы, нервы, время – чтобы «вытянуть» или наоборот – доказать несостоятельность «новой» теории (или незнание предмета) и опять – немой укор в глазах, плохо скрываемая взаимная неприязнь…. Нам (преподавателям) это надо?

По сути, экзамен в его классическом понимании – испытание не только для студента, но и для преподавателя. Причем не из легких. Сохранить «объективность» в совокупности с «индивидуальным подходом», суметь ПРАВИЛЬНО оценить уровень подготовки (или причину НЕподготовленности) и возможные перспективы обучаемого по результатам ТАКОЙ проверки – не каждому преподавателю дано. А признаваться преподавателю в этом — даже самому себе — эт-то извините…

В общем нам это не надо. Точка.

А так – студенты (абитуриенты, школьники) сидят, ставят галочки (плюсики) под готовые (причем не всегда даже внятно сформулированные) ответы – а преподаватель в процессе «проверки знаний» из экзаменатора превращается обычного НАДСМОТРЩИКА – чтобы «не списали, не подсмотрели, не….».  Техника нынче дошла до такого. что обычные шпаргалки стали атавизмом. и чего еще нынче студенты должны НЕ делать (но все равно делают — несмотря и вопреки:))  , перечислять даже смысла нет.  Ну вот преподаватель и должен всеми силами пресечь это НЕ… — И ТОЛЬКО.  Надсмотрщик, короче. К слову говоря —  профессия надсмотрщика ВСЕГДА пользовалась гораздо меньшим почетом и уважением, чем преподавателя – нетрудно догадаться почему.

И тем не менее. НАМ ТАК ПРОЩЕ. Собственно, это главный и единственный плюс – других я почему-то не вижу.

Ах да, есть еще один – с точки зрения «государственной». Если мы хотим вырастить ЭЛЕКТОРАТ, только и умеющий, что ставить галочки в избирательных бюллетенях, то для этой цели система тестирования подходит ИДЕАЛЬНО. Ни говорить0, ни особо думать не надо. Только знай, ставь «птички» там где считаешь нужным. Или еще проще – НАУГАД. (Что чаще всего и имеет место — даже у взрослых людей — в тех же избирательных бюллетенях. Насколько ХОРОШО мы знаем очередного «кандидата в депутаты», за которого «свободно  голосуем»?)

А здравомыслящую личность, способную ВНЯТНО излагать свои мысли и отстаивать СВОЮ позицию при системе обучения, основанной на тестировании думаю, что вряд ли  вырастишь.

А нам этого и не надо.  «Умными» сложней манипулировать. И вообще — слишком много «умных» — это слишком хлопотно для «общества». А одного-двух «выродков-интеллектуалов»  «придавить» при случае намного легче. Или еще проще — можно просто не обращать на них внимания. Потому как в силу незначительности количества таких «выродков» ими можно (говоря языком высшей математики) просто  «пренебречь» по отношению к подавляющей массе «управляемых»  личностей.

***********************************************************************************************

Экзамен от студента  помимо собственно знаний  требовал еще очень МНОГОГО: умения себя подать, умения сформулировать СВОИМИ словами ответ, умения ОБОСНОВАТЬ оригинальное решение задачи (если оно есть), отстоять СВОЮ позицию (если он считает верной именно ее) или достойно «принять поражение»…Даже, если хотите, умения общаться, «производить впечатление», и «уходить от ответа на «неудобный» вопрос  «классический» экзамен тоже требовал.

Так что помимо знания «предмета» студент (абитуриент, школьник) сдавал экзамен и на все эти вещи. И если НЕ умел это делать –е обучался в процессе – ведь без всего этого  экзамен тоже сдать практически невозможно. И все эти приобретенные умения впоследствии, как правило, сильно помогают идти по жизни.

Но (по мнению старших товарищей), основной массе подрастающего поколения это нынче НЕ НАДО.

*******************************************************************************************************

В Англии, например, искусству общения, вести диспуты и все прочее ТАКОЕ учат исключительно в ЭЛИТНЫХ учебных заведениях для «избранных».Причем в конечном итоге именно ЭТО искусство ценится гораздо выше среди выпускников ТАКИХ  заведений, чем полученные знания. Потому что именно в этих «элитных» учебных заведениях выращивают «правящую верхушку». А ТАМ «наверху»  без этого аж НИКАК. И в элитных инкубаторах  для особо ценных  цыплят, предназначенных стать «доминантными петухами» соответствующего европейского » курятника»,  это прекрасно понимают

А остальные…Пусть на кнопочки нажимают. Под заранее сформулированные той «элитной»верхушкой «удобные» ответы. Она-то (верхушка) УМЕЕТ формулировать — ее еще в детстве научили…

И мы – туда же? Все постсоветское пространство? Ну а как же иначе -потому что – «как в ЯЎРОПАХ”…. Шо ж нам  отставать-то…

*************************************************************************************************

А теперь об “ОБЪЕКТИВНОСТИ” проверки. По осени в одном из ток-шоу, посвященному ЦТ- 2009, кто-то из белорусских чиновников от образования нашел в себе мужество признать: “этим летом по физике 80(ВОСЕМЬДЕСЯТ) процентов  тестируемых абитуриентов сдали тесты на ТРИДЦАТЬ баллов. Не может быть, чтобы почти ВСЕ ТАК плохо знали физику. НАДО МЕНЯТЬ ТЕСТЫ”.

Справка: в Белоруссии СТОбалльная система тестирования.

А теперь вопрос:Насколько “объективно” оцениваются знания полученные В ШКОЛЕ, тесты, составленные как минимум для уровня СПЕЦИАЛЬНОЙ («под тесты»)  подготовки? Если для успешной сдачи тестирования нужна СПЕЦИАЛЬНАЯ подготовка ПОД ТЕСТЫ, то ЗАЧЕМ вообще тогда нужна школа?

И «продвинутые» родители в истерике нанимают репетиторов — под ТЕСТИРОВАНИЕ, а не под реальные знания. И «продвинутые учителя» в школе, вместо того, чтобы давать детям реальные знания,  лихорадочно  «натаскивают» их   исключительно по ТЕСТОВЫМ ВОПРОСАМ… А как же иначе? Уровень квалификации того же учителя в конечном итоге ТОЖЕ оценивается по тому, насколько хорошо его ученики прошли » независимые» тесты…

 

 

 

… Когда-то я, приехав из ОЧЕНЬ далекой (правда, достаточно “выдающейся”:)) глубинки, при поступлении в Минский радиотехнический институт готовилась САМА – и исключительно ПО УЧЕБНИКАМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЫ – подчеркиваю БЕЗ репетиторов и “спциальных курсов”. И – ПОСТУПИЛА. Причем с довольно неплохими оценками – три четверки, и одна пятерка – по ФИЗИКЕ.

Моих ШКОЛЬНЫХ знаний оказалось достаточно, чтобы и поступить, и УЧИТЬСЯ в этом довольно сложном институте – причем довольно успешно.

ЧТО “объективно”оценивало тестирование по физике в 2009 — если взять за «отправную точку» оценку того белоусского чиновника от Министерства образования (см. выше)? Да и в последующих годах? Уровень репетиторской подготовки и “натасканности на ЦТ”отдельных учащихся? Или  ЧТО? А главное — ЗАЧЕМ?

Или программа по ЦТ и составлена с учетом того, чтобы ее создателям и близким к этому процессу ДЕЯТЕЛЯМ (преподавателями их назвать трудно) можно было законным образом “подзаработать” на “СПЕЦрепетиторстве”? Ну вот ничего другого как-то в голову не приходит...

**************************************************************************************************

От “объективности” плавно переходим к САМООЦЕНКЕ. Какая самооценка должна быть у добросовестной и впечатлительной выпускницы-отличницы-2009,стабильно учившейся ХОРОШО, достаточно много занимающейся дополнительно и в итоге   имеющей в аттестате 10(высший балл по десятибальной шкале)?  И получившей 30 баллов по физике? Причем при оценке как бы ШКОЛЬНЫХ знаний? И КАК она может на это среагировать? Даже если считать, что оценку ей в школе “натянули”. Но –НАСКОЛЬКО? С 8 баллов до 10 – допускаю. Тогда сдать тестирование она должна была не на 100 баллов, а скажем, на 80 ну минимум – на 50-60 – при ДЕЙСТВИТЕЛЬНО “объективной” оценке ШКОЛЬНЫХ знаний. Но не на 30 же!

Ладно, про осени кто-то признался, что “что-то НЕ ТО с тестами”. Но ведь девочка вряд ли смотрит ток-шоу! И причем это было уже ОСЕНЬЮ! А КАК эти дети пережили ЛЕТО? КУДА они пошли со своими баллами, вместо выбранных по сердцу направлений…. А ведь возможно, не перешиби им крылья взрослые дяди-тети — они РЕАЛЬНО могли бы принести реальную пользу обществу…

…. А главное, как ПРОВЕРИТЬ эту «объективность оценки знаний«? Никак невозможно – в отличие от традиционных экзаменов. Там хоть абитуриент ЗНАЛ, за ЧТО “срезана” оценка и худо-бедно мог судить об “объективности” прямо на месте….

И  что вообще может  повлиять на НИЗКИЙ результат тестирования при НОРМАЛЬНОЙ подготовке в пределах школьной программы — при условии, что ребенок хорошо учится и неплохо соображает? (Отставим пока в сторону СПЕЦнатаскивание) Низкий уровень полученных в школе и на дополнительных курсах знаний?   Плохой уровень подготовки?  Неумение ставить крестики? Ручные “корректировки вериторов” на очередном этапе проверки? (Вполне возможно, кстати — если у дитяти плохой почерк) Грамматические ошибки? ПО ФИЗИКЕ?

СТРАШНАЯ ТАЙНА. Причем за семью печатями.Нет ну как бы вроде бы — если приложить известные усилия…Но время-тоуже будет упущено…А главное — сколько нервов и здоровья — и ребенку и родителям. …. И это при  том. что вряд ли «что-то докажешь» — как раз это-то ВСЕ прекрасно понимают.

Кстати, попутный вопрос – ЧТО же все-таки оценивало тестирование по русскому языку в том виде,  в каком оно имело место в Белоруссии пару лет назад – умение грамотно писать и строить предложения или знание специальной филологической терминологии? Судя по отзывам – последнее. Тогда вопрос следующий — ЗАЧЕМ и КОМУ (кроме специалистов, разумеется) вообще нужно это знание? НАСКОЛЬКО оно может пригодиться для последующего обучения в вузтехнических ВУЗах, например? Но мнение составителей тестов, похоже, явно НЕ совпадает с моим – Бог им судья.

В общем, вопросов масса, а задать их НЕКОМУ. И  получается (если кто помнит из старшего поколения), как у Райкина: “КТО шил этот костюм?” “ МЫ. Я лично пришивал пугвицы. К пуговицам претензии есть?” “ К пуговицам — нет. КОСТЮМ НЕ СИДИТ”

Не сидит костюм – это точно.

****************************************************************************************************

Но возвращаемся к гипотетической девочке-отличнице- 2009, попавшей под жернова неудачно составленного теста по физике. Тест сдан «плохо». самооценка «ниже плинтуса», руки опустились и вообще депрессия,  что в подростковом возрасте в принципе небезопасно, учитывая статистику подростковых самоубийств по как бы «непонятным» причинам (НЕ дай Бог!) и прочее.  Ну и что теперь с «поступлением» — тоже неясно. Подавать документы “куда попало”, она не хочет, а куда собиралась – не решается.  И ЧТО с этим делать потрясенным родителям и ей самой  тоже — непонятно. И чем заканчивается… Хорошо если просто ничем.  И  вывод напрашивается невольно только один: Что-то НИКУДА НЕ ГОДИТСЯ –ИЛИ ШКОЛЬНАЯ ПРОГРАММА, ИЛИ СИСТЕМА ТЕСТИРОВАНИЯ.

Впрочем возможен еще вариант: ТАК И БЫЛО ЗАДУМАНО. Зачем — это вопрос уже следующий.

ЗАЧЕМ мы вполне осознанно ТАК “опускаем” своих детей? И ЧЕМ  вообще на всем «постсоветском пространстве» у нас занимаются Министерства образования? Объединенными усилиями ставят эксперименты на живых детях?

Ладно, если у семьи (я имею ввиду ДЕЙСТВИТЕЛЬНО любящую семью) есть хоть какая-то возможность   “перепроверки объективности” с последующим “пересмотром самооценки”  своего впечатлительного дитяти — или просто возможность ЗАПЛАТИТЬ за выбранный «по зову сердца» ВУЗ (а иногда такое все же бывает). А ДРУГИЕ дети? Менее обеспеченные? Но такие же добросовестные и впечатлительные? И тем не менее жаждущие продолжить свое дальнейшее образование?

*****************************************************************************************************

И последнее. Все-таки меня интересует – программы по ЦТ составлены с учетом требований ВСЕХ профильных вузов или как? Это я к тому, что в мое время в каждом ВУЗе были СВОИ вступительные испытания с учетом проверки начальных знаний (с учетом специфики данного ВУЗа), необходимых для дальнейшей учебы и подготовки КОНКРЕТНЫХ грамотных специалистов в определенных направлениях..

К примеру: И при поступлении в БНТУ, и в БГУ и в бывший РТИ(ВУЗы Минска)  сдается физика. Но… на автотракторном факультете БНТУ в пределах той же физики требуется углубленное знание одной области, в БГУИР(бывший РТИ) – другой, в БГУ, возможно – во всех —  не знаю. При “традиционном подходе” к поступлению в ВУЗ  абитуриент,  готовясь к экзаменам в облюбованное учебное заведение  (да и дальнейшей учебе – если поступит) и изучив предварительно в рамках школьной программы разумеется ВСЕ. что требовалось (а как же иначе!),   особо “углублялся” именно в НУЖНУЮ область знаний в пределах той же «физики» — потому как она как наука достаточно многопланова. А думаю, все согласятся. что углубленный уровень знаний к примеру в той же механике на автотракторном гораздо нужнее, чем к примеру, в программировании…

А тестирование…По той же физике… ОДНО НА ВСЕХ? Будущих «радиотехников», программистов, оптиков, атомщиков. астрономов… Оно НАСТОЛЬКО грамотно разработано, что РЕАЛЬНО позволяет выявить способности абитуриента к программированию, например? Простите меня, при всем моем уважении к составителям – НЕ ВЕРЮ.

А вот в ЭТО верю (потому что ЗНАЮ) : многие абитуриенты идут в СЛУЧАЙНЫЕ для себя ВУЗЫ не по “интересам или склонностям” – а по БАЛЛАМ, даже сами плохо представляя себе по итогам “проверки знаний”, КАКУЮ область данной  науки они знают меньше всего. Он идет в «радиотех»  – потому что “прошел по баллам”, а по факту об электрических цепях знает только, что они есть – а баллы в рамках тестирования ему начислили за механику… (Сверка результатов тестирования с ПРАВИЛЬНЫМИ ответами САМИМИ абитуриентами, насколько я знаю, НЕ предусмотрена. Еще бы – кому нужны лишние вопросы?) Так вот: КАКОЙ специалист из него получится?

Мне скажут: в России ЕГЭ, в Украине – тоже ЦТ – одно на ВСЕХ … Короче — принцип один, а, главное — “ў Яўропах тако ж”… Что на это ответить? Массовый психоз, он тоже…ПСИХОЗ. Или это вполне осознанное воспитание ЭЛЕКТОРАТА “очень кому-нибудь НУЖНО”. В том числе и “ў Яўропах “. Потому как «там тоже люди…»:)

Наша система образования в советские времена потому и ЦЕНИЛАСЬ (в том числе и у НИХ) , что там, в отличие от “Яўроп”, имел место ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ подход. И воспитание МЫСЛЯЩЕГО человека. Кто-то из «высших руководителей»  недавно сказал совершенно верно: (привожу НЕ дословно – только смысл) – НЕ СТОИТ хорошее и проверенное годами в НАШЕМ образовании коверкать экспериментами.

Жаль только, ПОЗДНО сказал – в отношении ЦТ – во ВСЯКОМ случае.

 

Понравилась статья? Расскажите друзьям:

Общайтесь со мной: