main

Будьте как дети…

Господь сказал: “Истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное” (Матф.18:3).

*

Просматривая странички «В контакте»,  наткнулась на интересный тест, который предваряла следующая запись :

В некоторых школах эту задачку предлагают детям при поступлении в первый класс. Малыши с лёгкостью справляются с ней, но 90% взрослых не могут её решить.

Дальше следовал сам тест:

6636| 3

8118|4

2242|0

3316|?

________________

Какое число должно тут быть вместо знака вопроса?

***

Ответ, разумеется, прилагался, но… Мы с интересом смотрели на  этот набор цифротносимся мы к тем самым 90% или…?

И мы решили попробовать… Сразу скажу — у нас таки ушло на это N-ое количество времени — не очень много, но все-таки… … Числовой ряд с делением чисел на простые-сложные или что-то на предмет «наибольшего общего знаменателя» отпадали сразу   по определению: исходя из предваряющей тест фразы ответ содержался  в некоей «элементарной«  незамутненной знаниями по высшей математике детской логике…

Но КАК влезть в эту логику людям возраста выше среднего, умудренным определенным житейским опытом, да еще и обремененным пусть и полузабытыми, но никуда не девшимися из головы знаниями по высшей математике программы  высококлассного технического ВУЗА?

*******

.… Говорят, что  где-то в одной из стран Ближнего Востока закупленные где-то за рубежом сверхсовременные зенитные установки оказались бессильны перед нашими  закупленными «другой стороной» допотопными еще советскими «кукурузниками» или еще чем-то достаточно устаревшим… Но   летающем ТАК низко, что их МАКСИМАЛЬНАЯ высота полета оказалась ниже минимального высотного  «порога чувствительности« тех установок…

Сейчас мы чувствовали себя теми самыми сложными зенитными установками… Которые просто «не видят«  слишком для них НИЗКОЛЕТЯЩЕГО кукурузника…  Потому что для того Чтобы его (кукурузник) увидеть — надо просто поднять глаза к небу … А «сверхсложной» аппаратуре как раз именно ЭТО и не дано…

Короче -  Мы СЛИШКОМ МНОГО ЗНАЛИ, чтобы так просто решить этот «тест для малышей»…

*******

Разобрав «по быструхе» пару-тройку возможных «логических цепочек«,  мы этот тест в итоге все-таки  прошли. А, главное ПРАВИЛЬНО — к немалому нашем удивлению.Потому что логика НАШЕГО решения было все-таки достаточно витиевата для «дошколятского теста» …

НО: важное примечание: Разбирая возможные варианты,  мы ориентировались на детей, которые кое-что таки ЗНАЮТ о цифрах перед поступлением в первый класс — причем ТАК, как это когда-то знали МЫВсе-таки  к школе  в советское время нас худо-бедно готовили (причем довольно неплохо)  еще в детском саду...

******

Итак … НАШ вариант «правильного решения«

Если расставить числа в порядке возрастания,  то начиная с первой цифры получится вот такой ряд

2242 | 0

 3316 | ?

6636| 3

8118 |4.

И выходит, что  числа справа в два раза меньше первой цифры в числе слева. Причем сверху вниз они расположены тоже в порядке возрастания… Тогда  по логике напротив 3з16 — на месте вопроса должно быть  недостающее в ряду  2 …или один.

Но каков все-таки все-таки правильный ответ — 2 или один? …

***

Уже на уровне «высшематематического подсознания«  (или просто интуиции?) вспомнился график  «нелинейного возрастания функции» по параболе -  где на на начальном этапе значение функции  с возрастанием аргумента  возрастает медленно, а потом начинает «резко переть вверх»...

То есть как-то так

График квадратичной функции (парабола) - зависимость приращения функции (значение Y по вертикали) от приращения аргумента (Х по горизонтали)

*

И еще:  парабола характеризуется как коническое сечение с единичным эксцентриситетом. …

Б-ррр… :)

И ещеканоническое уравнение параболы в прямоугольной системе координат:

y^2=2px, при p>0 (или  x^2=2py, если поменять местами оси).

М…да…

И ещеквадратное уравнение y=ax^2+bx+c при a, неравном  0 также представляет собой параболу и графически изображается той же параболой, что и y=ax^2, но в отличие от последней имеет вершину не в начале координат, а в некоторой точке A.

Бред….:(

А  далее следует расчёт коэффициентов квадратного уравнения.

В общем возрастание функции (числовой ряд справа) в данном тесте  идет скорее всего по квадратичной функции (параболе), описываемой в общем случае квадратным уравнением y = ax2+ bx + c

И если решить это уравнение,  то в итоге мы должны  бы получить  искомый ответ .

*********

Тут мы остановились. Во-первых, сиюминутные знания из области высшей школы, всплывшие в голове «по первому требованию«, закончились, а лезть в учебники, чтобы вспомнить, КАК все-таки решаются эти «квадратные уравнения» не было ни желания, ни времени…

А во-вторых… Мы явно шли «не тем путем«. Потому что  дошкольники НЕ МОГУТ  ТАКОГО  знать… ТАКОЙ вариант решения «дошкольного теста» может родиться только в воспаленном мозгу разве что кандидата математических наук

Я ОЧЕНЬ удивлен... В.Путин :)

****

Во-от…. Поэтому мы резко остановились и «включили назад» элементарную логику

Если напротив 2242 — 0, а напротив  6636 — уже 3, а потом  то соответственно напротив 3316 — вероятнее всего 1. То есть как двойка близка к тройке  в четырхзначных числах слеватак  и единица — более ближнее к нулю число в однозначных числах справа... 

В голове-таки засела та самая «парабола«…:)

******

Мы, наконец, решились глянуть ответ .

Таки правильный ответ оказался единица.

То есть напротив числа 3316 так должно быть в правом ряду число  1

"Победа!" Уинстон Черчилль :) )

*********

Ур-ра! Но все-таки… Ради интереса мы посмотрели обсуждение и логику других решений в том же Контакте . Оно оказалось весьма бурным.

Кто-то сразу сказал, что это тесты для дебилов… Но кто-то подобно нам, пытался все-таки решать… Причем оказалось таки-да — дети и кое-кто из взрослых с «незамутненным высшей математикой сознанием» решали эту задачку гораздо быстрее и проще чем мы — причем больше на уровне интуиции, чем каких-то там логических построений... 

***

Один из вариантов  пути к решению: если в правой колонке сверху вниз в порядке возрастания 3, 4,

6636| 3

8118 |4.

То следующая пара в порядке возрастания  — 0, 1

2242 | 0

 3316 | 1

ВСЕ.

***

Кто-то обнародовал СВОЙ путь:  муж без высшего математического образования — сразу сказал    — единица — но  объяснить не смог мол просто угадал  на интуитивном уровне. Жена же с «высшим экономическим» перед данной задачкой попросту отступила…

****

НО! По свидетельствам участников обсуждения  — дети таки (в отличие от взрослых) действительно в большинстве своем УСПЕШНО СПРАВЛЯЛИСЬ с поставленной задачей… Логика их была  чаще всего проста и незатейлива,  а главное, вполне совпадала с «задумкой» составителей данного теста :

ПОСЧИТАТЬ КРУЖОЧКИ В ЦИФРАХ …

И действительно  — в  6636три  кружочка в трех шестерках, в 8118 -  — 4 кружочка в двух восьмерках, в 2142ни одного кружочка в цифрах (ноль) , в 3316 — соответственно и вполне логично -  один кружочек в одной шестерке.

ВСЕ.

Потому как ну  ОЧЕНЬ сильно нестандартный подход...:)

Осталось только выяснить, КАКИМ же все-таки образом перед малышами ставилась задача — в виде подсказки -»Посчитать кружочки в цифрах » или… И потом — та же интуиция почему-то подсказывает мне, что исходный тест все же  заимствован у «НИХ»  и рассчитан на уровень мышления и дошкольной подготовки ИХ шестилеток… А  НАШИ  шестилетки  перед школой с цифрами в подавляющем большинстве своем могут проделывать гораздо более сложные манипуляции, чем просчитывание кружочков

Отсюда, думаю,  и все «непонятки..:)

*****************

Но это собственно, неважно. В данной ситуации  потрясло что:  мы, взрослые -  путем сложных математических измышлений и дети — просто и незатейливо  — пришли к одному и тому же «правильному» ответу

Отсюда вопрос: — стоит ли в своей жизни идти  куда-то  «суперсложным логическим путем» , когда все «как на ладони» — стоит только взглянуть на поставленную задачу под другим, «нестандартным» углом зрения?

Причем это касается и поставленных самим перед собою жизненных задач, и отношений,  вообще подхода к жизни  и жизненным ценностям?

Ведь в жизни мы довольно часто поступаем точно такжеломаем голову, бъем носы,  тратим время, мучительно идя СВОЕЙ СУПЕРСЛОЖНОЙ  ДОРОГОЙ к очевидным  до боли вещам…  На которые всего лишь стоит ВЗГЛЯНУТЬ ПО-ДРУГОМУ, чтобы найти  решение, ОЧЕВИДНОЕ в своей простоте…

В общем — БУДЬТЕ КАК ДЕТИ….

****

:)

Опубликовать в Одноклассники
Понравилась статья? Расскажите друзьям:
Общайтесь со мной:

Отзывов (11)

Отзывов (11) на «Будьте как дети…»

  1. tolstushka.ru:

    Прикольненько.

  2. Николай Алексеевич:

    Такая чушь…
    Кто тест вообще составлял? Почему он единого ответы не дал?

  3. Дан:

    Чушь, ребята, чушь.
    Не загадка, а ваш путь к ответу. И вывод ваш «мы, взрослые — путем сложных математических измышлений и дети — просто и незатейливо — пришли к одному и тому же «правильному» ответу…» тоже чушь.

    То, что ваш ответ оказался правильным — это чистой воды совпадение, нельзя уповать на такие исходы постоянно, и делать выводы, что «нужно смотреть на вещи проще» — тоже нельзя.

    На вещи нужно смотреть реалистично. Сказано — задача для дошкольников, значит для дошкольников. Прочитав это я сразу отмел даже действия умножения и деления, не то, что ваши гиперболы. Когда четко понимаешь для себя уровень на котором нужно думать — проблем не возникает.

    Только не надо думать, что я «не обремененный мат. знаниями человек». Это далеко не так.

    • И тоже считал кружочки? Странно вообще-то… Впрочем вполне возможно, что методика обучения шестилеток с некоторых пор изменилась сообразно этим тестам — чтобы привести в соответствие

      Потому что насколько помню — к шести-семи годам гиперболы конечно НЕТ (потому сразу и отмели этот путь решения как аномальный :) ) — но четыре действия арифметики мы знали достаточно хорошо — для того, чтобы отвечать не сообразно «внутреннему голосу» или включать «нестандартные решения» подобного толка (потому как уже понимали — ЗАСМЕЮТ) а включать некоторую сообразную возрасту логику в соответствии с уровнем задаваемых вопросов... :)

      И уж ТОЧНО — дети ТОЙ школы обучения кружочки бы в шестилетнем возрасте УЖЕ НЕ считали…

      Думаю, НАШИМ шестилеткам и с НАШЕЙ школой обучения даже в голову бы не пришло, что взрослые от них ждут такой глупости :) А вот четырехлетки — может быть… Им такое не только простительно но и оправданно и поощрительно… :)

  4. Дан:

    Я извиняюсь, слишком бурно выразил свою мысль. Еще раз и по порядку.

    Что меня возмутило:
    Сначала подумал, что вы действительно кой-как надыбали верный ответ. В первом своем комментарии я хотел сказать, что ответ-то у вас просто совпал, и опрометчиво считать, что он является «умным способом найти ответ».
    Это ведь не так. Про это я уже сказал.

    Но я перечитал внимательнее и понял, что у вас решения мягко говоря не точные. У вас их три

    1) Первое решение — мрак. Начнем с того, что два деленное на два не равно нулю. Всё, версия отпала, до свидания. Нет, вам она нравится, так как совпадает с двумя другими примерами, и вы решили, что недостающее число это «2 …или один.» Ну как?! 3/2 = 1.5 И никак иначе. Хотя, не уверен, что вы выдвигали это как решение. Там нет очевидного вывода от вас.

    2) Про вторую попытку объяснения напишу только потому, что вы считали, что если дорешать — то поможет. Это решение, даже если завершить — ясности не внесет. Оно основывается на «…возрастание функции [...] идет скорее всего по квадратичной функции…». Но ведь это нелепо! Во-первых и функция не понятна, а нет функции — и решить нельзя. Конечно, можно найти такую функцию, которая свяжет воедино три известных примера. И по ней найти 4-ую, неизвестную точку. Но эта функция не будет прямой, или даже монотонной (квадратичной). Такая функция не может помочь выявить тренд.

    3) «Если напротив 2242 — 0, а напротив 6636 — уже 3, а потом то соответственно напротив 3316 — вероятнее всего 1″ Голову сломал, чтобы понять логику. Понял. Однако ключевые слова здесь — «вероятнее всего». Т.е. это попытка сделать обоснованное предположение. Ну что ж, судить за нее не буду. Это так, ребячество. На безрыбье и рак..

    Так что теперь я удивлен еще больше. Ни одно из ваших решений не дало вразумительного ответа. Частично я с вами согласен, что смотреть на вещи нужно под разными углами (иногда и через параболу). Но то, что вы посчитали, что пришли к одинаковому ответу «умным» и детским способами — не соответствует действительности.

    А я, да, тоже считал кружочки, но не сразу. Сначала складывал, вычитал, комбинировал. Потом подумал, что упор здесь на то, что дошкольники с этим справляются легче, чем взрослые. Они не могут справляться с математикой лучше взрослых, значит дело не в ней. А дальше уже без особых проблем. И я горжусь, что посчитал кружочки =) Обычно, такие задачки, основанные на математике я щелкаю без проблем. Эта тоже не вызвала затруднений. Интересна она только тем, как тяжело дается взрослым.

    И дело тут не в том, что наши дети умнее или нет. Задача с кружочками не говорит, что «их» дети сложения и вычитания (и прочего) не знают. Для детей это тест скорее на наблюдательность. Для взрослых — на гибкость ума.

    Уж не знаю понят я или нет, в любом случае мир вам и однозначно, лучше уж хоть как-то постараться решить, чем совсем ничего не решать. Удачи в других попытках!

    • :)
      В любом случае благодарю Вас за внимание к «проблеме» :) Если честно — то решали мы ее скажем так… минут 15-20 в режиме «от балды» — заинтересовал сам подход.
      И еще один вопрос — чисто технический. Вы когда пришли к подсчету кружочков — заранее знали ответ? Это важно. Если в школе решали задачки по математике — понимаете, почему :)

      У нас к сожалению, слишком МНОГО знаний по математике — потому нам гораздо «проще» было начать с «высшей»… :) Покажется странным — но для нас это был наиболее ЛЕГКИЙ(а главное — быстрый) путь :) .
      Насколько «вразумителен» был наш подход — для шестилеток — однозначно НЕвразумителен но как минимум приближен к «верному» (по мнению составителей теста) результату — думаю, что с этим Вы все же согласитесь :)
      Другой вопрос ЧТО должен был «выявить» этот тест у детей.
      На наблюдательность для четырехлеток — о чем я уже писала -пожалуй… ИХ уровень развития при соответствющем обуче ВПОЛНЕ допускает такой подход — как проявление оригинального детского мышления

      Для шестилеток — повторюсь для НАШИХ шестилеток — считать кружочки в подобной задаче — (примечание:объяснение с учетом специфики сайта :) ) сродни принципу самолета -невидимки для наземных систем наблюдения — видимого тем не менее невооруженным глазом если просто смотреть на небо невооруженным глазом — просто потому — что порог чувствительности этих систем начинается с гораздо более высокой отметки, чем высота полета самолета «на бреющей» …
      Ну то есть решение как бы «очевидно» — для «примитивной»визуальной «системы наблюдения» — то есть НЕ вооруженной приборами, но никому в голову не приходит просто взглянуть на небо, если ты вооружен «умной» высокоточной элетроникой — глаз может и ошибиться, приняв, например метеозонд за НЛО — а эта ТОЧНО отсканирует — ЧТО летит, с какой скоростью и в каком направлении… Потому никому даже в голову не приходит, имея приборы, посадить рядом с ними наблюдателя с биноклем…
      Хотя оно может и зря… :)

      Но, возвращаясь к теме — именно потому (думаю) логика большинства детей, УЖЕ вооруженных некоторыми знаниями даже не допускает мысли о таком «примитиве» , как «считать кружочки» во вполне серьезной на вид задачке….

      Это как изменить правила уже в ходе игры — одна сторона (дети) еще играет по установленным ДО… согласно полученному уровню знаний «для взрослых» … А вторая (взрослые) — обучив детей «взрослым правилам» по ходу «игры» вдруг меняет их на полный примитив — более того — именно ТАКОЙ подход устанавливает как «правильный«…

      Опять-таки — для военных действий такой выверт вполне оправдан… Для взрослых — уже имеющих житейский опыт в подобного рода «подвохах» — пожалуй тоже…
      Но для тестов, определяющих пресловутый «уровень детского развития» — вряд ли…
      Тем более если дети с подобного рода игрой с «правилами» но «без правил» еще в своей жизни не сталкивались...

      Хотя согласна — некоторая «гибкость мышления» для того, чтобы вдруг «деградировать взад» у уже знакомых с тем, для ЧЕГО нужны цифры и ОБУЧЕННЫХ четырем действиям арифметики детей таки ДОЛЖНА присутствовать…:)

      А также и смелость — чтобы не бояться, что взрослые «обругают» такой подход — мол ЧЕМУ мы тебя учили… А ты тут с кружочками… Так ведь и «дебилом» прослыть недолго :)
      Так что лично мне сам ответ непринципиален. Меня лишь тревожат ярлыки соответствующего «уровня развития» , которые лепят на детей сообразно ТАКИМ тестам

  5. Дан:

    Всю жизнь решаю задачки по математике. Ответа не знал.

  6. Жалко, что 2 года назад я это не прочитал :O(

Ваш отзыв